Et si, pour avoir consult\u00e9 votre t\u00e9l\u00e9phone au volant, on vous cassait la m\u00e2choire avec un LBD ? Et si, parce que vous poss\u00e9dez un dispositif interdit destin\u00e9 \u00e0 d\u00e9tecter ou emp\u00eacher les contr\u00f4les routiers, on vous arrachait un membre avec une grenade ? Et si, parce que vous avez bu deux verres de vin avant de reprendre le volant, on vous roulait dessus jusqu\u2019\u00e0 ce que mort s\u2019ensuive, en faisant litt\u00e9ralement exploser vos organes pendant que vos os se brisent sous le poids de l\u2019engin ?<\/p>\n\n\n\n
Et si ces exemples semblaient absurdes ? Pas si s\u00fbr, si je suis le raisonnement de certain\u00b7e\u00b7s. Souvent des gens d\u2019un certain c\u00f4t\u00e9 de l\u2019\u00e9chiquier politique, d\u2019ailleurs. Sans vouloir jeter un quelconque pav\u00e9 dans la gu\u2026 euh, dans la mare.<\/p>\n\n\n\n
Il y a une phrase qui revient presque toujours lorsqu\u2019une affaire de violence polici\u00e8re surgit dans le d\u00e9bat public. Elle arrive tr\u00e8s vite, parfois avant les faits, parfois avant l\u2019enqu\u00eate, parfois m\u00eame avant que l\u2019on sache exactement ce qui s\u2019est pass\u00e9. Elle tient en quelques mots : \u00ab Il l\u2019avait bien cherch\u00e9. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Je crois que cette phrase me trouble profond\u00e9ment.<\/p>\n\n\n\n
Pas parce que je penserais que la police ne doit jamais utiliser la force. Ce serait absurde. La police fait face \u00e0 des situations difficiles, tendues, parfois dangereuses, o\u00f9 il faut d\u00e9cider vite, sous stress, avec des informations incompl\u00e8tes, des coll\u00e8gues \u00e0 prot\u00e9ger, des civils autour, un ordre public \u00e0 maintenir. Il serait trop facile, depuis mon ordinateur, de juger chaque intervention comme si elle se d\u00e9roulait au ralenti, dans le silence, avec vingt-quatre heures pour r\u00e9fl\u00e9chir, des donn\u00e9es compl\u00e8tes et tout le confort du recul. Oui, la police peut utiliser la force. Oui, elle doit parfois contraindre. Oui, elle peut devoir neutraliser une personne, emp\u00eacher une fuite, prot\u00e9ger des tiers ou faire cesser une situation de danger. D\u2019ailleurs, chapeau aux forces de l\u2019ordre. Leur mission est noble, essentielle, et souvent beaucoup plus difficile que ce que les commentaires en ligne veulent bien reconna\u00eetre.<\/p>\n\n\n\n
Ce n\u2019est pas cela que je conteste.<\/p>\n\n\n\n
Ce que je conteste, c\u2019est le moment o\u00f9 l\u2019on transforme une faute en permission g\u00e9n\u00e9rale de d\u00e9truire un corps.<\/p>\n\n\n\n
Quand un jeune fuit un contr\u00f4le, il commet peut-\u00eatre une infraction. Quand un adolescent provoque des policiers, il fait peut-\u00eatre quelque chose de stupide, d\u2019irresponsable, d\u2019inadmissible. Quand quelqu\u2019un d\u00e9sob\u00e9it \u00e0 une injonction, il doit pouvoir \u00eatre interpell\u00e9, poursuivi, sanctionn\u00e9. Mais la question ne peut pas s\u2019arr\u00eater \u00e0 : \u00ab il n\u2019avait qu\u2019\u00e0 pas \u00bb. Sinon, il n\u2019y a plus de droit. Il n\u2019y a plus qu\u2019un r\u00e9flexe de revanche. La vraie question est : face \u00e0 cette faute pr\u00e9cise, quelle r\u00e9ponse \u00e9tait n\u00e9cessaire ? Quelle force \u00e9tait justifi\u00e9e ? Quelle violence \u00e9tait proportionn\u00e9e ?<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est l\u00e0 que certains faits r\u00e9cents deviennent difficiles \u00e0 regarder froidement. En Belgique, Fabian, 11 ans, est mort \u00e0 Ganshoren apr\u00e8s une course-poursuite avec un v\u00e9hicule de police alors qu\u2019il circulait en trottinette \u00e9lectrique. Le parquet a pr\u00e9cis\u00e9 que le motif de la poursuite \u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 : il circulait sur cette trottinette. Pas un dossier de stup\u00e9fiants. Pas un vol. Pas une agression. Une trottinette. En France, lors de mobilisations lyc\u00e9ennes, plusieurs adolescents ont \u00e9t\u00e9 gri\u00e8vement bless\u00e9s par des dispositifs de maintien de l\u2019ordre, dont un jeune de 14 ans touch\u00e9 au visage \u00e0 courte distance. L\u00e0 encore, il peut y avoir eu provocation, d\u00e9sordre, tension, jets de projectiles, comportements dangereux. Mais la question demeure : qu\u2019est-ce qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 accepte de faire subir \u00e0 des corps d\u2019adolescents au nom du maintien de l\u2019ordre ?<\/p>\n\n\n\n
Et c\u2019est ici que le droit belge permet de pousser le raisonnement par l\u2019absurde.<\/p>\n\n\n\n
Depuis le nouveau Code p\u00e9nal, les infractions sont class\u00e9es de 1 \u00e0 8. Le niveau 1 est le moins grave. Il ne pr\u00e9voit pas d\u2019emprisonnement comme peine principale. Dans le roulage, beaucoup de comportements tr\u00e8s ordinaires rel\u00e8vent pr\u00e9cis\u00e9ment de ce niveau 1 : un exc\u00e8s de vitesse, une alcool\u00e9mie punissable mais basse, le fait de n\u00e9gliger une injonction d\u2019un agent qualifi\u00e9, ou encore le fait de se munir d\u2019un v\u00e9ritable dispositif interdit destin\u00e9 \u00e0 d\u00e9tecter ou emp\u00eacher la constatation des infractions. Je pr\u00e9cise volontairement : je ne parle pas ici d\u2019une simple application d\u2019avertissement utilis\u00e9e par de nombreux automobilistes, mais bien d\u2019un dispositif interdit au sens strict.<\/p>\n\n\n\n
Maintenant, posons-nous tranquillement la question.<\/p>\n\n\n\n
Si vous acceptez qu\u2019une faute de niveau 1 puisse recevoir, dans les faits, une r\u00e9ponse mortelle, alors il faut accepter que les autres fautes de niveau comparable puissent recevoir, elles aussi, une r\u00e9ponse mortelle. Si vous acceptez qu\u2019un enfant ou un adolescent qui fuit en trottinette puisse finir \u00e9cras\u00e9, alors il faut accepter, par coh\u00e9rence (\u00e9videmment, vous l\u2019\u00eates, n\u2019est-ce pas, sinon ce serait un peu de la mauvaise foi, ce que vous n\u2019avez pas) qu\u2019une personne qui roule trop vite puisse \u00eatre percut\u00e9e par une voiture de police et laiss\u00e9e \u00e0 l\u2019agonie. Si vous acceptez qu\u2019une provocation puisse justifier un tir au visage, alors il faut accepter que d\u2019autres comportements du m\u00eame ordre de gravit\u00e9 puissent valoir une violence irr\u00e9versible.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est \u00e9videmment absurde. Bah oui, dit comme \u00e7a. Et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette absurdit\u00e9 que je veux rendre visible : lorsque la disproportion ne concerne que les autres, elle para\u00eet parfois acceptable ; lorsqu\u2019on l\u2019applique aux fautes ordinaires que beaucoup pourraient commettre, elle redevient imm\u00e9diatement monstrueuse.<\/p>\n\n\n\n
Que m\u00e9rite alors celui qui roule \u00e0 70 au lieu de 50 ? Que m\u00e9rite celui qui prend le volant en ayant un peu trop bu, tout en se racontant qu\u2019il \u00ab g\u00e8re encore tr\u00e8s bien \u00bb ? Que m\u00e9rite celui qui consulte son t\u00e9l\u00e9phone au feu rouge ? Celui qui grille un feu orange tr\u00e8s m\u00fbr ? Celui qui se fait prendre avec un dispositif interdit destin\u00e9 \u00e0 \u00e9chapper aux contr\u00f4les ? Devons-nous vraiment consid\u00e9rer que ces fautes, parce qu\u2019elles existent, font soudain sortir les corps du champ de la proportionnalit\u00e9 ?<\/p>\n\n\n\n
Allons jusqu\u2019au bout. Si un niveau 1 peut valoir la mort pour les autres, alors un niveau 1 peut valoir la mort pour nous. Si un niveau 1 peut valoir un visage fracass\u00e9 pour un adolescent provocateur, alors un niveau 1 peut valoir un visage fracass\u00e9 pour l\u2019automobiliste ordinaire, le conducteur imprudent, le parent press\u00e9, le voisin qui a bu deux verres de trop, le coll\u00e8gue qui roule trop vite parce qu\u2019il est en retard, l\u2019oncle qui consulte son t\u00e9l\u00e9phone au feu rouge, l\u2019ami qui se raconte que ce n\u2019est pas si grave. Apr\u00e8s tout, eux aussi n\u2019avaient qu\u2019\u00e0 pas.<\/p>\n\n\n\n
\u00c9videmment, personne ne veut vivre dans ce monde-l\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
Enfin, personne ne veut y vivre lorsqu\u2019il risque d\u2019en devenir la cible.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est cela qui me frappe : nous sommes souvent de grands d\u00e9fenseurs de la proportionnalit\u00e9 lorsqu\u2019elle nous prot\u00e8ge, et de grands amateurs de brutalit\u00e9 lorsqu\u2019elle concerne ceux que nous aimons moins. Pour nous-m\u00eames, nous trouvons toujours un contexte. J\u2019avais bu, oui, mais je ma\u00eetrisais. J\u2019ai roul\u00e9 trop vite, oui, mais la route \u00e9tait vide. J\u2019ai regard\u00e9 mon t\u00e9l\u00e9phone, oui, mais c\u2019\u00e9tait juste une seconde. J\u2019ai contourn\u00e9 la r\u00e8gle, oui, mais il y avait une raison. Nous sommes infiniment romanciers lorsqu\u2019il s\u2019agit de raconter nos propres circonstances att\u00e9nuantes.<\/p>\n\n\n\n
Pour les autres, nous devenons soudain tr\u00e8s secs.<\/p>\n\n\n\n
Il a fui. Il a provoqu\u00e9. Il a d\u00e9sob\u00e9i. Il n\u2019avait qu\u2019\u00e0 pas.<\/p>\n\n\n\n
Or la proportionnalit\u00e9 n\u2019est pas une r\u00e9compense r\u00e9serv\u00e9e aux citoyens sympathiques. Elle ne vaut pas seulement pour les gens polis, calmes, coop\u00e9ratifs, propres sur eux. Elle vaut pr\u00e9cis\u00e9ment quand quelqu\u2019un a mal agi. C\u2019est m\u00eame l\u00e0 qu\u2019elle devient importante. Si l\u2019\u00c9tat de droit ne prot\u00e8ge que les innocents parfaits, il ne prot\u00e8ge presque personne. Toute la difficult\u00e9 d\u2019une d\u00e9mocratie est de rester d\u00e9mocratique face \u00e0 ceux qui d\u00e9sob\u00e9issent, provoquent, insultent, fuient ou se comportent stupidement.<\/p>\n\n\n\n
On peut d\u00e9fendre la police sans valider tous les usages de la force. On peut reconna\u00eetre la difficult\u00e9 du m\u00e9tier sans transformer cette difficult\u00e9 en blanc-seing. On peut dire qu\u2019un adolescent a eu tort de fuir sans accepter que cette fuite devienne, de fait, une condamnation \u00e0 mort. On peut dire qu\u2019une provocation est stupide sans accepter qu\u2019un visage bris\u00e9 devienne une r\u00e9ponse normale. On peut vouloir de l\u2019ordre sans renoncer \u00e0 la mesure.<\/p>\n\n\n\n
La phrase \u00ab il l\u2019avait bien cherch\u00e9 \u00bb est dangereuse parce qu\u2019elle arr\u00eate la pens\u00e9e au moment pr\u00e9cis o\u00f9 elle devrait commencer. Elle transforme la faute initiale en justification de tout ce qui suit. Elle confond sanction et vengeance. Elle oublie qu\u2019une violence publique n\u2019est l\u00e9gitime que si elle reste encadr\u00e9e, n\u00e9cessaire, raisonnable et proportionn\u00e9e. Sinon, ce n\u2019est plus l\u2019\u00c9tat qui prot\u00e8ge. C\u2019est la col\u00e8re qui gouverne.<\/p>\n\n\n\n
Alors, la prochaine fois qu\u2019une affaire surgira et que l\u2019envie viendra de dire \u00ab il l\u2019avait bien cherch\u00e9 \u00bb, essayons peut-\u00eatre de retenir la phrase une seconde. Pas pour excuser. Pas pour nier la faute. Pas pour insulter la police. Mais pour poser la seule question qui compte vraiment : ce qu\u2019il a fait m\u00e9ritait-il vraiment ce qu\u2019il a subi ?<\/p>\n\n\n\n
Parce qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9, la vraie question n\u2019est jamais seulement de savoir ce que quelqu\u2019un a cherch\u00e9. La vraie question est de savoir ce que nous acceptons collectivement de lui faire subir en retour. Et un jour, cela pourrait peut-\u00eatre se retourner contre vous.<\/p>\n\n\n\n
Notice d\u2019utilisation de l\u2019IA<\/strong><\/p>\n\n\n\n Transparence : j\u2019\u00e9cris moi-m\u00eame mes textes. J\u2019utilise ChatGPT comme outil de relecture, pour la correction, la reformulation et la fluidit\u00e9, et Perplexity comme carnet de notes pour rep\u00e9rer des sources et organiser des \u00e9l\u00e9ments, au besoin. Le fond, le ton, les choix et la responsabilit\u00e9 du contenu restent enti\u00e8rement les miens.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Et si, pour avoir consult\u00e9 votre t\u00e9l\u00e9phone au volant, on vous cassait la m\u00e2choire avec un LBD ? Et si, parce que vous poss\u00e9dez un dispositif interdit destin\u00e9 \u00e0 d\u00e9tecter ou emp\u00eacher les contr\u00f4les routiers, on vous arrachait un membre avec une grenade ? Et si, parce que vous avez bu deux verres de vin… Continue reading